日本決定「史無前例」地大規模放水，再次引起了對量化寬鬆（QE）的一番爭論。其中一派有力的觀點是，如果美國在金融海嘯後沒有進行量化寬鬆，早就會出現全面的經濟金融崩潰，情況可能比大蕭條更差。
日本跟放水 恐得不償失
筆者同意這個觀點，早於2009年初筆者發表文章說：「今次的信貸泡沫是災難性的……從美國的金融領導班子的言行，我相信他們對金融海嘯的本質，有足夠的掌握……這個陣勢擺開，是美國會用盡所能，製造一個「人造底」（Artificial bottom）……去re-inflate這個洩了氣的氣球。代價就是極度寬鬆的銀根，龐大的美國財赤，和更多的政府機構於市場運作……由於全球經濟皆不能獨善其身，相對而言，美國極有可能相對有優勢」。
四年多後，回看這段評論，仍算是中肯。美國第一次的QE，是非常時期用的非常手段，因為當時市場已不能有效運作，像心臟病發的病人垂死時，醫生用電刺激其心臟將他救醒。伯南克是研究大蕭條學者，認同Milton Friedman的看法，認為大蕭條的罪魁禍首就是當時的聯儲局，使銀根不增反縮，擴大了實體經濟的收縮。
問題是，之後和持續性的QE（包括美國現在的無限QE），到底對刺激經濟復蘇有多大效用？相對於其副作用，是否利大於弊？這些問題，在學術界仍在辯論不休，各有支持者，正所謂「10個經濟學者有11個結論」。
不過，筆者傾向認同以下這一派的看法，就是對QE能直接刺激經濟的成效存疑，而且由於操作困難，副作用隨時大於正面影響。日本現時「東施效顰」，可能過猶不及，有機會反被拖累。
關於經濟復蘇，伯南克自己也清楚表明（不少貨幣理論派的學者也認同），單靠貨幣政策不足以令經濟起死回生，做了這麼多年的QE，經濟仍然底氣不足。QE不是等於「Money from helicopter」，稱QE作「印銀紙」只是一個通俗的叫法，並非完全準確。
四年多後，回看這段評論，仍算是中肯。美國第一次的QE，是非常時期用的非常手段，因為當時市場已不能有效運作，像心臟病發的病人垂死時，醫生用電刺激其心臟將他救醒。伯南克是研究大蕭條學者，認同Milton Friedman的看法，認為大蕭條的罪魁禍首就是當時的聯儲局，使銀根不增反縮，擴大了實體經濟的收縮。
問題是，之後和持續性的QE（包括美國現在的無限QE），到底對刺激經濟復蘇有多大效用？相對於其副作用，是否利大於弊？這些問題，在學術界仍在辯論不休，各有支持者，正所謂「10個經濟學者有11個結論」。
不過，筆者傾向認同以下這一派的看法，就是對QE能直接刺激經濟的成效存疑，而且由於操作困難，副作用隨時大於正面影響。日本現時「東施效顰」，可能過猶不及，有機會反被拖累。
關於經濟復蘇，伯南克自己也清楚表明（不少貨幣理論派的學者也認同），單靠貨幣政策不足以令經濟起死回生，做了這麼多年的QE，經濟仍然底氣不足。QE不是等於「Money from helicopter」，稱QE作「印銀紙」只是一個通俗的叫法，並非完全準確。
谷實體經濟 政府要配合
之前提過，要把「貨幣」直接拿到實體經濟，QE只是第一步，其他的配合非常關鍵：「第一，央行可以很快改變貨幣基礎，甚至是M1的增長，但是，在現在銀行體系，要改變廣義的貨幣，是依賴商業銀行創造信貸，去刺激貨幣增長；第二，央行買國債，錢到了政府手上，但要錢去到實體經濟，政府必須增大開支，把錢注資到有需要的實體經濟裡面。」
這兩點，美國做得差強人意，筆者對日本QE的成效更悲觀。
進一步來說，筆者認為，QE只是急救藥，並非補品。有證據顯示，QE可能更像沙士時候用的類固醇，根本沒有治療的效果。有些用了病好，有些用了卻治不好，就算是病好的，卻要飽受骨枯的後遺症折磨。美國樓市泡沫爆破，從2006年底到現在已經六年多，有起色是時間的問題，未必一定是QE的功效。
這兩點，美國做得差強人意，筆者對日本QE的成效更悲觀。
進一步來說，筆者認為，QE只是急救藥，並非補品。有證據顯示，QE可能更像沙士時候用的類固醇，根本沒有治療的效果。有些用了病好，有些用了卻治不好，就算是病好的，卻要飽受骨枯的後遺症折磨。美國樓市泡沫爆破，從2006年底到現在已經六年多，有起色是時間的問題，未必一定是QE的功效。
