之前提到美國最大銀行摩根大通，由於對冲失敗造成最少20億美元的虧損，揭露了的問題：「不是模型計錯了 Dynamic hedging的 Deltas，不是因為 Rouge traders，不是因為太過進取（ Bet too risky）；而是因為摩根大通『大到不能轉身』！」
防「大到不能轉身」問題
內地的銀行，同樣地非常大，不過，為了防止同類風險發生，內地的做法是對銀行的金融交易，有非常嚴格的限制。但是，限制交易，卻不限制銀行規模，會帶來其他問題：信貸風險是以行政指令為依歸，而非市場，致使銀行信貸不平衡，有關係的巨企容易拿到過多的信貸，有實力的中小企卻融資困難，帶來社會資源浪費。
要解決「大到不能轉身」的問題，現在歐美市場上出現不同意見，除推行重大監管改革來控制銀行潛在風險外，還包括由股東向銀行的 CEO要求分拆業務（ Breaking up the banks），將銀行規模縮減至容易管理的程度，而不是透過立法的形式，如重拾在1933至1990年代的《格拉斯—斯蒂格爾法案》（ Glass-Steagall Act），立法規定金融業實行分業經營的模式。
可能有人會認為，銀行的規模越大，才能承受更大的虧損，若將銀行業務分拆縮減規模，豈不令銀行陷入危機？
但筆者不贊同這個看法，因為即使規模細小的銀行，也會擁有充足的資金，而市場亦會要求這類銀行，有更佳的管理及透明度，同時規模細小亦可減低銀行出現「大到不能倒」（ Too big to fail）的風險。
要解決「大到不能轉身」的問題，現在歐美市場上出現不同意見，除推行重大監管改革來控制銀行潛在風險外，還包括由股東向銀行的 CEO要求分拆業務（ Breaking up the banks），將銀行規模縮減至容易管理的程度，而不是透過立法的形式，如重拾在1933至1990年代的《格拉斯—斯蒂格爾法案》（ Glass-Steagall Act），立法規定金融業實行分業經營的模式。
可能有人會認為，銀行的規模越大，才能承受更大的虧損，若將銀行業務分拆縮減規模，豈不令銀行陷入危機？
但筆者不贊同這個看法，因為即使規模細小的銀行，也會擁有充足的資金，而市場亦會要求這類銀行，有更佳的管理及透明度，同時規模細小亦可減低銀行出現「大到不能倒」（ Too big to fail）的風險。
從分拆銀行業務着手
相反，規模大的銀行，卻需要承擔複雜且市場未必能消化的風險，一旦再次出現破產或倒閉情況，估計政府未必會像08年金融海嘯般出手解救。
將銀行業務分拆縮減規模，不但可避免銀行因「大到不能轉身」而引起的虧損，從而保障股東及投資者的利益，而且亦可降低納稅人承擔未來援助成本的風險。因為當銀行出現虧損並無法在市場融資時，便可透過聯儲局「貼現窗」的方法，以低於市場的利率獲得貸款，屆時便會使用納稅人的資金救銀行。因此，筆者認為要徹底解決銀行「大到不能管」的問題，分拆銀行業務以縮減其規模，乃當務之急。
筆者認為戴蒙沒有可能不知道以上種種的因由，但他卻不會承認摩根大通「大到不能轉身」的問題，所以，他寧願認錯，把主要責任推到手下（ CIO的主管），希望控制輿論的批評。由於事件已經成為政治事件，故不會有人再有興趣理性討論問題的核心：傳媒會和監管機構喜歡站在道德高地妖魔化參與者；政客趁機做「小修小補」的監管。相反，我卻認為，這是一個系統性的問題，如果不理解問題的核心，即是「大得不能轉身」，所做的監管建議只會不着邊際。
筆者繼上一本書《槓桿漩渦》後，推出了第二本著作《金融黑洞》，希望跟讀者一同反思這些基礎性的經濟結構改變，請多指教。
將銀行業務分拆縮減規模，不但可避免銀行因「大到不能轉身」而引起的虧損，從而保障股東及投資者的利益，而且亦可降低納稅人承擔未來援助成本的風險。因為當銀行出現虧損並無法在市場融資時，便可透過聯儲局「貼現窗」的方法，以低於市場的利率獲得貸款，屆時便會使用納稅人的資金救銀行。因此，筆者認為要徹底解決銀行「大到不能管」的問題，分拆銀行業務以縮減其規模，乃當務之急。
筆者認為戴蒙沒有可能不知道以上種種的因由，但他卻不會承認摩根大通「大到不能轉身」的問題，所以，他寧願認錯，把主要責任推到手下（ CIO的主管），希望控制輿論的批評。由於事件已經成為政治事件，故不會有人再有興趣理性討論問題的核心：傳媒會和監管機構喜歡站在道德高地妖魔化參與者；政客趁機做「小修小補」的監管。相反，我卻認為，這是一個系統性的問題，如果不理解問題的核心，即是「大得不能轉身」，所做的監管建議只會不着邊際。
筆者繼上一本書《槓桿漩渦》後，推出了第二本著作《金融黑洞》，希望跟讀者一同反思這些基礎性的經濟結構改變，請多指教。
