信貸泡沫形成，通常是經過一段長時間的寬鬆信貸周期。當利率低企了一段長時間，全個經濟體系，上至政府、企業、金融機構，下至個人，統統都是倚賴借貸為生時，信貸泡沫才會形成，這也正正是美國金融海嘯前，經過十多二十年累積而成的信貸泡沫；但中國的情況是這樣嗎？
中國的信貸泡沫化，可以說是階段性和局部性。在2009年的一兩年，中央大幅放水，抗衡海嘯，這是階段性，而非持續性；就算在放水高𥧌期，拿到「水」的，仍然局限於某部份利益集團和地方政府，是局部性，而非全面性的。
中國的信貸泡沫化，可以說是階段性和局部性。在2009年的一兩年，中央大幅放水，抗衡海嘯，這是階段性，而非持續性；就算在放水高𥧌期，拿到「水」的，仍然局限於某部份利益集團和地方政府，是局部性，而非全面性的。
信貸泡沫大非致命傷
舉個例說，中國居民的消費信貸仍處於發展初階，債務水平不高；又或者一般的中小企（不包括已經上市的那些所謂中小企）和微企，正正由於在傳統的信貸市場不能拿到信貸（no access to the credit market），所以才被迫在利率高幾倍的影子銀行，進行借貸融資。
中小企在信貸環境極其惡劣的情況下，掙扎求存，不能撐下去的，自然要破產走佬；但是，一般正當企業，如何能在20至30厘年利率的借貸成本下持續生存？這些企業倒閉，反映的不一定是信貸泡沫太大，而是信貸分配的不合理性（信貸的額度和利率不是根據企業的風險）。
這就是中國信貸市場的獨特性：由於政府是所有大企業（國企）和傳統銀行體系（絕大部份）的大股東，銀行對企業的信貸，基本上就是「inter-company loan」（企業內的信貸）；體制外的企業，要拿到體制內的信貸，自然很艱難。
事實上，作為國家控制的銀行，都會偏向對體制內的企業盲目信貸，久而久之，體制內的銀行根本不會出現一種以信貸風險為利率評估的「信貸文化」（credit culture），更遑論對體制外的企業作出具市場化的信貸考慮。眾所周知，所謂加強對中小企的貸款，不少體制內的金融機構都只是造樣而已。
中小企在信貸環境極其惡劣的情況下，掙扎求存，不能撐下去的，自然要破產走佬；但是，一般正當企業，如何能在20至30厘年利率的借貸成本下持續生存？這些企業倒閉，反映的不一定是信貸泡沫太大，而是信貸分配的不合理性（信貸的額度和利率不是根據企業的風險）。
這就是中國信貸市場的獨特性：由於政府是所有大企業（國企）和傳統銀行體系（絕大部份）的大股東，銀行對企業的信貸，基本上就是「inter-company loan」（企業內的信貸）；體制外的企業，要拿到體制內的信貸，自然很艱難。
事實上，作為國家控制的銀行，都會偏向對體制內的企業盲目信貸，久而久之，體制內的銀行根本不會出現一種以信貸風險為利率評估的「信貸文化」（credit culture），更遑論對體制外的企業作出具市場化的信貸考慮。眾所周知，所謂加強對中小企的貸款，不少體制內的金融機構都只是造樣而已。
內地要強化債市發展
與其改變體制內的金融機構，信貸市場化的未來，是在於中國企業債務市場的發展；不單是上市企業或體制內的企業發債，更重要的是，讓那些被排除在傳統金融體制外的企業，有直接融資的機會。
筆者對於中國整體信貸文化的建立，不一定是太悲觀，過去幾年，其實影子銀行的其中一個最大貢獻，就是慢慢在傳統金融體系外，建立起一套更有效的信貸分配和信貸文化，即是以信貸風險和利率回報為信貸分配的考慮。
另一方法，是借用海外資本，去壯大中國的信貸市場。現在，海外金融機構在中國金融的佔比，仍然是微不足道。筆者認為，加快引進這些機構，也有助紓緩在體制外企業的信貸緊張景況。
筆者擔心的是，在沒有建立起更有效的非上市和體制外的企業債券市場，以及外資銀行仍然未能為這些企業提供足夠的信貸，一旦進一步的「收水」，只會誤中副車，使中小企雪上加霜，但卻不能解決信貸分配不均的問題。
筆者對於中國整體信貸文化的建立，不一定是太悲觀，過去幾年，其實影子銀行的其中一個最大貢獻，就是慢慢在傳統金融體系外，建立起一套更有效的信貸分配和信貸文化，即是以信貸風險和利率回報為信貸分配的考慮。
另一方法，是借用海外資本，去壯大中國的信貸市場。現在，海外金融機構在中國金融的佔比，仍然是微不足道。筆者認為，加快引進這些機構，也有助紓緩在體制外企業的信貸緊張景況。
筆者擔心的是，在沒有建立起更有效的非上市和體制外的企業債券市場，以及外資銀行仍然未能為這些企業提供足夠的信貸，一旦進一步的「收水」，只會誤中副車，使中小企雪上加霜，但卻不能解決信貸分配不均的問題。
