上星期國會聽證會，耶倫說：「法律上，我暫時找不到一個理由，為甚麼聯儲局不可以行負利率。」如是者，眾人都說耶倫不排除負利率，但明眼人一看便知，她的回應只是「語言偽術」。
取向截然不同
事實上，她也加了一句，在短期內見不到有負利率的逼切性。
故事再一次肯定，人總是會找些肯定自己觀點的所謂證據，來加強自己的信心；就算明明是模棱兩可的陳述，也可以公說公有理，婆說婆有理。
由零息到負利率，不只是程度上的問題，而是一個完全不同的政策取向。傳統智慧，不，應該說傳統的凱恩斯經濟學觀點中，當證實貨幣政策失效，答案不是無止境地去繼續用貨幣政策，而是面對現實，改由政府直接替代人民去做消費決定。
據說，愛恩斯坦曾經講過：「不理性，就是重複做同一件事卻期待不同的結果（Insanity is doing the same thing over and over and expecting a different result）。」
世上現有5間「負利率央行」，它們所屬的國家，加起來佔地球GDP20%。難道這些國家的央行行長都已經失去理性？
或者，負利率根本不是為了「刺激經濟」，要這樣去了解今時今日的貨幣政策，才可以合理地推測，究竟美國在甚麼條件下，才會走這條不歸路。
故事再一次肯定，人總是會找些肯定自己觀點的所謂證據，來加強自己的信心；就算明明是模棱兩可的陳述，也可以公說公有理，婆說婆有理。
由零息到負利率，不只是程度上的問題，而是一個完全不同的政策取向。傳統智慧，不，應該說傳統的凱恩斯經濟學觀點中，當證實貨幣政策失效，答案不是無止境地去繼續用貨幣政策，而是面對現實，改由政府直接替代人民去做消費決定。
據說，愛恩斯坦曾經講過：「不理性，就是重複做同一件事卻期待不同的結果（Insanity is doing the same thing over and over and expecting a different result）。」
世上現有5間「負利率央行」，它們所屬的國家，加起來佔地球GDP20%。難道這些國家的央行行長都已經失去理性？
或者，負利率根本不是為了「刺激經濟」，要這樣去了解今時今日的貨幣政策，才可以合理地推測，究竟美國在甚麼條件下，才會走這條不歸路。
