Mark Zuckerberg捐身家，輿論走兩個極端：有人說年輕富翁以身作則，行為用心值得表揚，但也有人以小人之心度君子之腹，說捐獻到慈善基金，可以是避稅的掩眼法。我覺得，當一個人的身家財產去到一定地步，總會想用自己的錢和權力，去做別人做不到的事。
「假如你有無限的錢和權力，你會怎樣運用你手上的錢和權力？」近來參加了一個學生組織安排的工作坊，席間有個環節，讓每個參與者介紹自己；學生領袖想到了這個別開生面的方法來讓參與者自我介紹。
對不起，當我認真去思考學生提出的問題，另一個問題即時浮現在腦海：「究竟怎樣才可以有無限的錢和權力。」在現實當中肯定，沒有人可以有無限的錢，更不可能有無限的權力，因為沒有人可以滿足到所有人的所有慾望。
所以，我沒有直接回答那位學生領袖提出的假設性問題：「那些錢和權力，如果是從天而降，我想那些錢最終也是冤枉來，瘟疫去，我會將錢花在最沒有用，最沒有意義的地方。可是，要是那些錢和權力，是我透過解決群眾的難題，貢獻價值而賺到的，那些錢將會投資在生意，繼續做本來讓我最擅長的事。」
所以，好的生意，只會越做越大，直到不能再進一步，生意人才會想到做慈善。Mark Zuckerberg捐身家，我反而認為是代表了facebook已經到了某種發展樽頸。當年Bill Gates從Microsoft退下來專心慈善，也是巨無霸走下坡的一刻。畢菲特雖然捐錢，但他知道捐出去的錢要用得其所，捐錢才有意義，所以他將錢都捐到 Bill Gates的慈善基金，自己則繼續投機賺錢。
當年Steve Jobs從來都沒有想過做慈善，但不代表他沒有善心，只不過他覺得，自己改變世界最有效的方法，就是將蘋果的產品做到最好。
事實上，這一代富翁雖仍有人想「發財立品」，但更多人學Steve Jobs的那套，以創造更好的產品來改變世界。像Tesla的Elon Musk和Amazon的Jeff Bezos搞太空計劃，又或者 Peter Thiel的創投基金，他們都是資本主義的最忠實信徒，對得住股東，也對得住消費者。
